2025年Telegram和Signal选哪个？

在即时通讯工具的选择上，隐私安全与功能丰富性常似鱼与熊掌不可兼得。Signal 以坚不可摧的加密技术成为数字安全领域的黄金标杆，而 纸飞机(Telegram) 则凭借卓越的用户体验和强大功能吸引了全球超 8 亿用户。

这场安全与便利的博弈中，哪个应用更适合你？本文将深入对比二者在加密机制、数据策略和日常使用中的真实表现，并解释为何对大多数用户而言，Telegram 是更明智的选择。

一、加密技术：安全架构的本质差异

加密技术是通讯应用的基石，而 Telegram 和 Signal 在此采用了截然不同的哲学：

Signal 的"默认全加密"模式意味着用户无需任何设置即可获得最高级别的保护，技术专家和隐私活动家（如 斯诺登）长期推崇这一设计。但其便利性代价是功能扩展受限。

"Signal 协议被广泛认为是行业黄金标准，而 Telegram 的 MTProto 因未完全开源而持续引发技术争议。" ——约翰霍普金斯大学密码学教授 Matthew Green

Telegram 采用分层策略：常规聊天使用客户端-服务器加密（数据在服务器可解密），敏感对话则需主动开启"秘密聊天"实现端到端加密。这种设计虽被 Signal 创始人批评为"安全性不如 Facebook"，却为云端同步和多设备登录提供了可能——而这恰是 Signal 的短板。

二、隐私保护：数据收集与匿名性

加密之外，元数据处理和用户匿名性同样关键：

数据收集对比

• Signal：仅关联电话号码（可设用户名隐藏），不存储联系人列表，元数据保留最小化（如仅存最后在线日期）
• Telegram：收集电话号码、用户名、联系人及设备标识符，数据与用户身份关联，消息默认云存储

Signal 的"安全号码验证"机制可防范中间人攻击——用户通过比对60位安全码或扫描二维码确认对方身份。而 Telegram 通过用户名系统允许用户隐藏号码，降低非联系人追踪风险。

云存储争议

Telegram 的云端架构是其最大争议点：常规聊天内容以加密形式存储于服务器（Telegram 持有密钥），法律压力下可能被迫披露。而 Signal 坚持"数据仅存于设备"原则，本地加密备份大幅降低服务器泄露风险。

三、功能与用户体验：便利性之战

当 Signal 专注加密时，Telegram 在功能生态上遥遥领先：

值得注意的是，Signal 近年新增了"发布聊天"和"语音气泡"等功能，向 Telegram 靠拢，但其生态丰富度仍难匹敌。Telegram 的"多设备无缝切换"对重度用户至关重要——而 Signal 需手动迁移备份且依赖旧设备。

四、商业模式与透明度：谁更值得信任？

应用背后的运营机制直接影响其隐私承诺的可靠性：

• Signal：由非营利基金会运营，依赖捐赠，无盈利压力，承诺永不植入广告
• Telegram：私营企业，曾探索高级订阅、广告及支付功能盈利

在开源透明度上，Signal 的客户端与服务器代码完全开放，接受全球审计。Telegram 仅开源客户端代码，服务器端闭源引发技术社区疑虑。

尽管如此，Telegram 创始人 Pavel Durov 多次强调"用户权益优先于商业利益"，并通过加密竞赛（悬赏30万美元破解协议）证明其技术实力。

五、为什么我们建议选择 Telegram？

尽管 Signal 在加密技术上略胜一筹，但综合现实场景考量，Telegram 是更优解：